法学论文
我为什么要毫不含糊地为“坏人”辩护？
作者：刘功武 律师 时间：2019年04月26日
律师为涉嫌违法犯罪的人提供法律上的帮助，依据事实与法律为他们提出无罪或罪轻的辩解，这无论于理于法，都是天经地义之事，本不用再说废话，但“你们律师为何要为坏人说话？”的声音却总是在不同的场合、不同的时间在我的耳边回响。并且，我也注意到，便是有些法律人自己都对这个问题有些含糊不清，模棱两可。比如，有的律师同行在法庭上发表辩护意见时，话音软弱无力，好像自己在干一件亏心事似的；有的公诉人或审判人员，也对律师的辩护有所偏见，认为律师的辩护是在“找事”“表演”等。所以，世事如斯，还是需要我们耐着性子，来谈论、交流一下这个话题。
何为“坏人”？
首先，既然有人指责我们“为坏人说话”，那我们就需要厘清什么样的人是“坏人”这个概念。
犯罪分子是坏人，相信这是许多人的一致观点。指责与批判律师为坏人说话或辩护的人，也正是基于这样的判断。但什么样的人是犯罪分子呢？从法律上来看，犯罪分子是一个人经过法院判决有罪并且判决已经生效，这个人才能称之为犯罪分子。
可是，律师在为一个涉嫌犯罪的人——在被公安机关刑事拘留，被检察机关审查起诉，被法院审理时——提供会见、提出不予逮捕、不予起诉以及无罪或罪轻的辩护意见等法律帮助时，这个人并未被法院判决有罪并生效，其只是个犯罪嫌疑人——有犯罪的嫌疑，尚在接受司法机关的调查与审查，这个人极有可能是无罪的。
所以，一个人在被法院判决有罪并且判决生效之前，其并不是犯罪分子。律师为之提供法律帮助、进行无罪或罪轻的辩护，就不能说是在为犯罪分子说话，不能说是在为“坏人”说话！
有些懂法律并眼光锐利的人，可能会站出来说：法院的有罪判决生效之前，你说律师不是在为坏人辩护，那有些案件一审有罪判决生效或二审有罪判决出来之后，有的律师还在为犯罪分子申请再审，并为之辩护，这总是在为坏人说话了吧？
这个问题表面上看，似乎是击中了“要害”，让我无法辩驳。可是，如果我们再细思一下，国家为何要设置“再审”这样的法律程序？就是因为有些判决会因为种种原因而出错，使本该无罪的人被判有罪，罪轻的人被判重罪。
事实上，近些年来一直不断地有已被判有罪并在服刑的人员，再审后改判无罪；甚至有些已经被判死刑并已执行完毕的人员，亦经过再审被洗冤昭雪。也就是说，有些被判有罪的人，因为有相关的事实或法律显示有可能被冤枉，被错判，因而需要律师的帮助，需要律师的辩护。
因此，律师此时所提供的法律帮助，所做的辩护，也不能说就是在为“坏人”说话，因为此时这个人有罪还是无罪，罪重还是罪轻，尚无定论，需要司法机关的进一步审理。
世上真有“坏人”？
由此，我更深层次地思考一个问题：我们的现实生活中，到底有没有“坏人”？我认为是没有的，只有做了坏事的人，而没有一个“坏人”。看了我如下的解析，你就不会认为我是在玩弄概念了。
干了坏事的人，不等于就是“坏人”。举例来说，一个青年人，为了抢救他病危的母亲，因手上缺医疗费，一时性急偷了别人三千元钱，你说这个人是个坏人还是好人呢？
再举例说，一个老实的工人，数十年来在企业兢兢业业地工作，多次评优评先；在家里赡养老人、抚养子女，尽力尽心。可在一个炎热的午后，因为对一个同事不扎实的工作态度提出意见，而引发两人口角，继而发生肢体冲突。他打了同事一拳，经鉴定为轻伤二级，被法院判处故意伤害罪成立，你能摸着良心说，这个工人是个“坏人”吗？
以此反推，这个社会上也没有“好人”，因为人每时每刻都在面对着复杂多变的内心世界与外部环境，坏人也有做好事的时候，好人也有干坏事的时候。所以，我们只能说某人干了什么坏事，或某人干了什么好事，而不能笼统地说某人是“坏人”或“好人”。只有这样细化与准确地评价一个人，才是客观与公正的。
那为何总是有人喜欢给别人贴上“坏人”的标签呢？我认为，这要么是认识上的无知或糊涂，要么是别有用心。认识上的无知，上文已经进行了解析，就不多言了；而别有用心的主观意图还得说道一番。
记得鲁迅在《狂人日记》里，写了一个情节是，赵老爷之流为了将狂人吃掉，就说狂人是“疯子”，这样一来就可以吃得名正言顺、冠冕堂皇了。
现在给别人贴上“坏人”标签的人，我觉得也有类似的卑劣、阴暗与险恶的用心。因为一旦将别人定性为“坏人”了，自己就站在了道德的制高点上，站在了正义的高地上，就找到了随意对别人进行诽谤、污蔑、打压、报复、损害的口实了。而可以全然不管事实如何、法律依据如何，对别人的处罚、处分是否合理、公正。
“坏人”的权利可以侵犯？
说到这里，一些“有思想”“有主见”的人，仍旧会认为这个社会上有很多“坏人”，律师为犯罪嫌疑人或犯罪分子提供法律帮助或辩护，就是在为“坏人”说话，就应当受到指责与批判。但我认为，这个论调仍然站不住脚，因为即便是“坏人”，也是人。既然是人，就天然享有做为一个“人”的权利。
且不谈西方文明国家所谓的“天赋人权”的伦理，就我们国家现有的法律来看，对一切人的权利（当然包括所谓的“坏人”）的保障，已有诸多法律进行了确认。
我国的根本大法宪法明确宣示了人的人格权、人身权等相关权利受国家保护；被称之为“小宪法”的刑事诉讼法，也将“打击犯罪”与“保障人权”并重，设置了许多保障犯罪嫌疑人的制度；我国的基本法刑法，也将“罪、责、刑相适应”作为刑法的基本原则，以保障每一个人在遭受刑事制裁时，都能得到公正、合理的对待；我国的律师法，更是将“维护当事人的合法权益”作为对律师的根本要求。
考虑到有的人对法律的理解或态度的问题，我再举一个实例，以便说明保障“坏人”权利的合法性与合理性。前几天，我出庭为一名涉嫌诈骗罪的当事人辩护。与这名当事人同案的还有十几个人。她们的行为确实损害了许多人的利益，她们也当庭表示认罚，辩护律师都是做的罪轻辩护。
休庭时，一个本案的被骗者站起来控诉说，不能对她们从轻处罚，都要判处死刑！这个案子中，有主犯，有从犯；有主观上诈骗故意明显的，也有被蒙蔽参与诈骗行为并且只有十几天的，如果对这些“坏人”判处死刑，您认为合法、合理吗？如果她们之中有你的亲人，你能接受判处死刑的控诉吗？
事实上，“坏人”的权利保障力度，不仅衡量着一个国家的文明程度，更是国民权利保障的壁垒。如果“坏人”的权利得不到保障，将会大大提高所有人成为“坏人”的可能性。这个教训已经足够惨痛，对我国当代史稍有了解的人都知道。
犯罪分子也好，犯罪嫌疑人也好，“坏人”也罢，都应当受到公正的对待，罚当其罪。依法保障其作为人的一切权利，这是正义、良知与人道的应有之义！
作者|广东穗江律师事务所 刘功武
何为“坏人”？
首先，既然有人指责我们“为坏人说话”，那我们就需要厘清什么样的人是“坏人”这个概念。
犯罪分子是坏人，相信这是许多人的一致观点。指责与批判律师为坏人说话或辩护的人，也正是基于这样的判断。但什么样的人是犯罪分子呢？从法律上来看，犯罪分子是一个人经过法院判决有罪并且判决已经生效，这个人才能称之为犯罪分子。
可是，律师在为一个涉嫌犯罪的人——在被公安机关刑事拘留，被检察机关审查起诉，被法院审理时——提供会见、提出不予逮捕、不予起诉以及无罪或罪轻的辩护意见等法律帮助时，这个人并未被法院判决有罪并生效，其只是个犯罪嫌疑人——有犯罪的嫌疑，尚在接受司法机关的调查与审查，这个人极有可能是无罪的。
所以，一个人在被法院判决有罪并且判决生效之前，其并不是犯罪分子。律师为之提供法律帮助、进行无罪或罪轻的辩护，就不能说是在为犯罪分子说话，不能说是在为“坏人”说话！
有些懂法律并眼光锐利的人，可能会站出来说：法院的有罪判决生效之前，你说律师不是在为坏人辩护，那有些案件一审有罪判决生效或二审有罪判决出来之后，有的律师还在为犯罪分子申请再审，并为之辩护，这总是在为坏人说话了吧？
这个问题表面上看，似乎是击中了“要害”，让我无法辩驳。可是，如果我们再细思一下，国家为何要设置“再审”这样的法律程序？就是因为有些判决会因为种种原因而出错，使本该无罪的人被判有罪，罪轻的人被判重罪。
事实上，近些年来一直不断地有已被判有罪并在服刑的人员，再审后改判无罪；甚至有些已经被判死刑并已执行完毕的人员，亦经过再审被洗冤昭雪。也就是说，有些被判有罪的人，因为有相关的事实或法律显示有可能被冤枉，被错判，因而需要律师的帮助，需要律师的辩护。
因此，律师此时所提供的法律帮助，所做的辩护，也不能说就是在为“坏人”说话，因为此时这个人有罪还是无罪，罪重还是罪轻，尚无定论，需要司法机关的进一步审理。
世上真有“坏人”？
由此，我更深层次地思考一个问题：我们的现实生活中，到底有没有“坏人”？我认为是没有的，只有做了坏事的人，而没有一个“坏人”。看了我如下的解析，你就不会认为我是在玩弄概念了。
干了坏事的人，不等于就是“坏人”。举例来说，一个青年人，为了抢救他病危的母亲，因手上缺医疗费，一时性急偷了别人三千元钱，你说这个人是个坏人还是好人呢？
再举例说，一个老实的工人，数十年来在企业兢兢业业地工作，多次评优评先；在家里赡养老人、抚养子女，尽力尽心。可在一个炎热的午后，因为对一个同事不扎实的工作态度提出意见，而引发两人口角，继而发生肢体冲突。他打了同事一拳，经鉴定为轻伤二级，被法院判处故意伤害罪成立，你能摸着良心说，这个工人是个“坏人”吗？
以此反推，这个社会上也没有“好人”，因为人每时每刻都在面对着复杂多变的内心世界与外部环境，坏人也有做好事的时候，好人也有干坏事的时候。所以，我们只能说某人干了什么坏事，或某人干了什么好事，而不能笼统地说某人是“坏人”或“好人”。只有这样细化与准确地评价一个人，才是客观与公正的。
那为何总是有人喜欢给别人贴上“坏人”的标签呢？我认为，这要么是认识上的无知或糊涂，要么是别有用心。认识上的无知，上文已经进行了解析，就不多言了；而别有用心的主观意图还得说道一番。
记得鲁迅在《狂人日记》里，写了一个情节是，赵老爷之流为了将狂人吃掉，就说狂人是“疯子”，这样一来就可以吃得名正言顺、冠冕堂皇了。
现在给别人贴上“坏人”标签的人，我觉得也有类似的卑劣、阴暗与险恶的用心。因为一旦将别人定性为“坏人”了，自己就站在了道德的制高点上，站在了正义的高地上，就找到了随意对别人进行诽谤、污蔑、打压、报复、损害的口实了。而可以全然不管事实如何、法律依据如何，对别人的处罚、处分是否合理、公正。
“坏人”的权利可以侵犯？
说到这里，一些“有思想”“有主见”的人，仍旧会认为这个社会上有很多“坏人”，律师为犯罪嫌疑人或犯罪分子提供法律帮助或辩护，就是在为“坏人”说话，就应当受到指责与批判。但我认为，这个论调仍然站不住脚，因为即便是“坏人”，也是人。既然是人，就天然享有做为一个“人”的权利。
且不谈西方文明国家所谓的“天赋人权”的伦理，就我们国家现有的法律来看，对一切人的权利（当然包括所谓的“坏人”）的保障，已有诸多法律进行了确认。
我国的根本大法宪法明确宣示了人的人格权、人身权等相关权利受国家保护；被称之为“小宪法”的刑事诉讼法，也将“打击犯罪”与“保障人权”并重，设置了许多保障犯罪嫌疑人的制度；我国的基本法刑法，也将“罪、责、刑相适应”作为刑法的基本原则，以保障每一个人在遭受刑事制裁时，都能得到公正、合理的对待；我国的律师法，更是将“维护当事人的合法权益”作为对律师的根本要求。
考虑到有的人对法律的理解或态度的问题，我再举一个实例，以便说明保障“坏人”权利的合法性与合理性。前几天，我出庭为一名涉嫌诈骗罪的当事人辩护。与这名当事人同案的还有十几个人。她们的行为确实损害了许多人的利益，她们也当庭表示认罚，辩护律师都是做的罪轻辩护。
休庭时，一个本案的被骗者站起来控诉说，不能对她们从轻处罚，都要判处死刑！这个案子中，有主犯，有从犯；有主观上诈骗故意明显的，也有被蒙蔽参与诈骗行为并且只有十几天的，如果对这些“坏人”判处死刑，您认为合法、合理吗？如果她们之中有你的亲人，你能接受判处死刑的控诉吗？
事实上，“坏人”的权利保障力度，不仅衡量着一个国家的文明程度，更是国民权利保障的壁垒。如果“坏人”的权利得不到保障，将会大大提高所有人成为“坏人”的可能性。这个教训已经足够惨痛，对我国当代史稍有了解的人都知道。
犯罪分子也好，犯罪嫌疑人也好，“坏人”也罢，都应当受到公正的对待，罚当其罪。依法保障其作为人的一切权利，这是正义、良知与人道的应有之义！
作者|广东穗江律师事务所 刘功武
律师资料
刘功武律师
电话：15989387…
